thezis_mini17082014

«В первобытном обществе не было полигамии и матриархата»

Авг 20 • Популярные темы, Темы неделиКомментариев нет

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (2 votes, average: 5,00 out of 5)

Что говорит наука о происхождении человека? Правда ли, что первобытный человек не охотился на мамонта? Какой была древняя семья — моногамной или полигамной?

На эти и другие темы, касающиеся истории первобытного общества, мы побеседовали с Геннадием Евгеньевичем Марковым, российским этнологом и археологом, доктором исторических наук, профессором кафедры этнологии исторического факультета МГУ, заслуженным деятелем науки, членом-корреспондентом Лондонского института исследований заморских стран (ODI). 

Геннадий Евгеньевич, в своей книге по истории первобытного общества Вы описываете различные точки зрения ученых на процесс антропогенеза, то есть происхождение и развитие человека. Если кратко, какова степень родства между человеком и обезьяной с точки зрения современной науки?

Вы знаете, я писал свой учебник в 2009 году, а за последние 2-3 года по этому вопросу появилось столько новых данных, что ответить кратко очень трудно. Поэтому я буду говорить только о наиболее общих сведениях об антропогенезе.

Что можно сказать о нашем происхождении? Кто наши предки? В недалеком прошлом авторитетом пользовалась стадиальная схема развития человека, то есть предполагалось, что развитие происходило от человекообразных обезьян через их эволюцию к австралопитекам и затем к человеку умелому, изготовлявшему примитивные каменные орудия. От человека умелого проводилась прямая линия к человеку прямоходящему и далее к неандертальцам, а от них — к человеку современного вида. Однако, по мере появления новых ископаемых находок гоминидов, эта схема стала терять одно звено за другим.

По мере появления новых ископаемых находок стало ясно, что взгляд на антропогенез как на однолинейный процесс ошибочен. Что в действительности его можно сравнить скорее с «ветвистым деревом», большая часть «побегов» которого оказались тупиковыми, и только немногие или даже одна-единственная ветвь вели к возникновению человека современного вида.

И в обиходе, и в СМИ нередко высказывается мнение, что мы произошли от обезьян. По новейшим данным, наш генетический аппарат более чем на 90% сходен с таковым у шимпанзе. И все же обезьяны могут до какого-то уровня обучаться человеком, но не более того. Передать приобретенное умение другим членам своей стаи они не способны, так же как не могут эволюционировать интеллектуально. До недавнего времени считалось, что у предков обезьян и предков людей были общие прародители, затем линии эволюции разошлись. В последнее же время появляются данные, свидетельствующие об отсутствии такого общего предка у человека и обезьян. Теперь как наиболее вероятную гипотезу рассматривают идею о том, что у каждой ветви был свой предок.

То есть родства между человеком и обезьяной не существует?

Я полагаю, что родства нет.

А что говорят последние данные по поводу места и времени происхождения человека?

В связи с тем, что большинство палеоантропологических находок предполагаемых предков людей связаны с Африкой, значительная часть ученых считает этот континент прародиной человека. Однако ископаемые гоминиды известны и в Азии, что привело к появлению сторонников гипотезы азиатской прародины. Высказывались предположения и о конвергентном, независимом происхождении гоминидов и в Африке, и в Азии.

Какой позиции придерживаетесь Вы?

Я разделяю следующую гипотезу. Места находок останков ранних ископаемых гоминидов как бы охватывают подковообразно — со стороны Африки, Южной и Юго-Восточной Азии — акваторию Индийского океана. Геологические данные прямо не подтверждают, но и не исключают, что в древности там могла существовать суша, в виде острова, погибшего в результате тектонической катастрофы. Можно предположить, что именно там существовали наиболее оптимальные условия для антропогенеза, и там-то и возник предок или даже сам человек современного вида, мигрировавший вследствие катастрофы с острова-прародины на территорию Евразии, Африки и других областей мира. На континентах же, окружавших гипотетическую сушу, условия для антропогенеза, возможно, были хуже, и обитавшие там гоминиды оказались тупиковыми линиями. Предлагаемая гипотеза может объяснить отсутствие на территории Африки достаточно убедительных находок, связанных с происхождением «готового» человека современного вида.

Другое дело, что на сто процентов я в эту гипотезу не верю. Есть некоторые данные, которые ее подтверждают, но это еще не достоверный факт. Поэтому вопрос о том, откуда, из какого региона, ведет свое происхождение человек, — это вопрос вопросов.

После прочтения литературы по истории первобытного общества складывается впечатление, что большая часть постулатов в этой области — это гипотезы. То есть это не подтвержденное, вероятностное знание. Так ли это?

Да, это так. Мы имеем дело скорее с собранием гипотез, нежели с какими-то целостными научными теориями. Возможно, если появятся новые данные, то все наши гипотезы могут быть пересмотрены. При желании можно найти подтверждение и идеи сверхсущества.

Как вы относитесь к креационистскому подходу? Вообще, совместим ли креационистский подход с наукой, или наука его полностью опровергает?

Поскольку идею о сотворении человека Богом наука не может ни доказать, ни опровергнуть, то я, как ученый, этот вопрос оставляю в покое. Это выходит за рамки моей сферы деятельности.

Правда ли, что первобытный человек не охотился на крупного зверя?

Дело вот в чем. На некоторых стоянках палеоантропов обнаружены большие скопления костей млекопитающих, в том числе крупных — таких, как мамонт, носорог, лошадь. В связи с этим распространилось предположение, что неандерталец охотился на этих животных, причем использовал облавную охоту, употреблял в пищу жареное мясо. Однако способность неандертальца охотиться на крупных зверей при помощи его примитивных орудий (дубина и копье) вызывает сомнение. Скорее древний человек пользовался остатками трапез крупных хищников.

Что же касается облавной охоты, использования жареного мяса и многого другого, упоминающегося в учебниках и популярной литературе, то это лишь спорные малообоснованные предположения. О развитии индивидуальной и коллективной охоты с использованием различного оружия, посредством облавы, загона, ловчих ям можно говорить только применительно к человеку современного вида, Homo sapiens.

Как произошло одомашнивание животных в первобытном обществе?

По поводу одомашнения животных высказано немало предположений. Довольно распространенная гипотеза о том, что животных ловили во время облавной охоты и затем содержали в неволе, где они размножались, приручались и одомашнивались в виде «живых консервов», маловероятна. Дело в том, что мясо не доставалось первобытным людям в изобилии и регулярно и, как свидетельствуют этнографические данные, немедленно поедалось. Ни о каком размножении в таком случае не могло быть и речи.

Г. Шурц выдвинул интересную гипотезу, что самое ранее одомашнение животных было результатом «детской забавы». Шурц считал, что добытых на охоте ягнят и козлят не всегда употребляли в пищу, а отдавали детям для игры. Это сохраняло жизнь животным, они получали возможность размножаться в неволе, что вело к «самоодомашнению».

Какое животное было одомашнено первым?

Сегодня можно с полной уверенностью сказать, что это была собака. Кстати, интересно, что ни один народ, у которого собака стала первым одомашненным животным, не употребляет ее мясо в пищу. Народы, которые это делают, их не одомашнили, а заимствовали в позднее время.

Расскажите, пожалуйста, о том, в какой форме существовала первоначальная семья? Как она была устроена, была ли она полигамной или моногамной, был ли распространен промискуитет, то есть ничем не ограниченные отношения между полами?

Я склоняюсь к тому, что первоначальная семья была главным образом моногамной. Отдельные факты полигамии (или полиандрии) имели место, но это не было массовым социальным явлением.

Этот вопрос долгое время был дискуссионным. В Средние века почти безраздельно господствовала вера в изначальную патриархальность семьи, которой управлял ее глава — мужчина. Однако по мере накопления этнографических данных, уже в конце XVII — начале XVIII века, все большее распространение получило представление о том, что ранние семейно-брачные отношения были неупорядоченными и царил «промискуитет». Однако никаких убедительных данных при этом не приводилось.

Л.Г. Морганом была предложена схема развития семьи, в котором ее ранний этап связывался с промискуитетом, а последующий — с «коммунальной семьей», основанной на «групповом браке». Дальнейшими этапами развития семьи были, по Моргану, парный брак и моногамия. Схема развития семьи и семейных отношений Моргана была воспринята, с рядом поправок и дополнений, Энгельсом и учеными марксистской ориентации. Взгляды Энгельса долгое время господствовали в советской науке.

Позднее было установлено, что такой формы семьи, как «групповой брак», вообще никогда не существовало. Большинство современных ученых считают также ошибочным выделение стадии промискуитета.

Какие в таком случае были формы семьи?

Безусловно, социогенез, в том числе развитие семейных отношений, имеют такую длительную историю, что реконструировать ее полностью у нас нет никакой возможности. Но из этнографических и биологических данных известно следующее.

Первой и, возможно, наиболее распространенной у наших далеких предков формой семьи была собственно парная семья, состоявшая из мужчины, женщины и детей.

Другая, гораздо более редкая форма семьи — многоженство (гаремная семья), возникновение которой связано с большим значением женского труда (например, собирательства) в добывании средств существования.

Третья гипотетическая форма древней семьи — полиандрия, многомужество. Можно предположить, что полиандрия возникала при переселении скотоводческого народа в места с совершенно непривычными и весьма неблагоприятными для жизни условиями. Основное значение приобретал мужской труд. Недостаток пищи породил обычай убийства части новорожденных девочек, чтобы сократить число голодных ртов. Число женщин уменьшалось, возникало многомужество.

Повторюсь, наиболее распространенной формой семьи я считаю моногамную.

Энгельс популяризировал не только идею группового брака, но и матриархата. Что говорит современная наука по поводу этой гипотезы?

Тема матриархата уже в далеком научном прошлом.

Действительно, в XIX веке была высказана гипотеза о ранней форме социальной организации общества в виде «матриархата», то есть власти в обществе женщин. Считается, что первым ее высказал швейцарский ученый Иоганн Бахофен, а Энгельс заимствовал. И хотя в действительности Бахофен говорил о гинекократии, что переводится как «власть женщин», его больше интересовали вопросы права: материнского и отцовского, реально известного из этнографических данных.

После Октябрьской революции книга Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» была канонизирована. Матриархат стал официальной концепцией, которую разделяли многие ведущие советские ученые. Однако со временем было установлено, что гипотеза о матриархате существующими историческими и этнографическими данными не подтверждается, и что матриархат не следует смешивать с материнским правом, матрилинейностью и матрилокальностью — понятиями, не имеющими ничего общего с идеей господства женщины в обществе.

Есть ли какие-то данные по поводу явления альтруизма, был ли распространен в первобытном обществе? Или эгоизм в то время правил бал?

Альтруизм, бесспорно, присутствовал, так как все упиралось в проблему выживаемости. Эгоистичное лидерство обрекло бы сообщество, даже маленькое, семейное, на неизбежную гибель. А отношения взаимопомощи и поддержки, наоборот, создавали перспективу дальнейшего развития. Простой пример: община, которая занимается собирательством, как раз основывалась на этом принципе — разделить все, что смогли добыть. Собиратели и охотники несли все собранное и добытое в одно место, где затем это делилось, причем добытчикам доставалась не самая большая часть.

Как раз с развитием частной собственности общество и начало менять свою структуру. Началось выстраивание генеалогии, наследственной линии, передачи по наследству того, что можно было накопить. На ранних же стадиях было нечего накапливать. Частная собственность возникла не сразу, это медленный процесс.

И последний вопрос. В истории философии и социально-политической мысли было много проектов построения нового, более совершенного общества, в том числе утопичных. Любой из этих проектов имел предпосылкой определенное представление о природе человека. Идеологи Великой французской революции, например, Жан-Жак Руссо, считали, что человек по природе добр и разумен. В отличие от, например, христианских мыслителей, писавших о поврежденности изначально божественного и прекрасного образа в человеке после грехопадения и необходимости его восстановления, а потому и опасности всякого рода нереалистичных утопий. Если обобщить все, что ученые знают об истории первобытного общества, какие характеристики можно дать человеку? Какова его природа, каковы его возможности, способности? Умный он или глупый, злой или добрый?

Поскольку это человек современного вида, то это умный человек. Особенно это касается форпоста, тех, кто шел впереди и вел за собой. Эти люди, безусловно, были сообразительными и, говоря современным языком, легко обучаемыми, хорошо приспособленными.

А вот добрым он был или злым — это вопрос интересный. Думаю, что это обусловлено средой, условиями, в которых находился человек.

Скажем, возьмем поедание людей — каннибализм. Такое явление вполне могло быть при определенных условиях и обстоятельствах. А в других местах этого не было, потому что не сложилось соответствующих условий. Пример жуткий, но говорит сам за себя.

А антропологически человек совсем не изменился. Каким был — кроманьонский человек — таким и остался. В нем и доброе, и злое. И выбор делает каждый сам.

Беседовала Анастасия Храмутичева

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.
При републикации материалов сайта «Тезис. Гуманитарные дискуссии» прямая активная ссылка на исходный текст материала обязательна.

Похожие записи

« »